É uma colisão frontal a 64 km/h, que simula o típico acidente frontal em que dois carros indo em direções opostas quase conseguem evitar um ao outro e desaceleram o suficiente antes de colidir. O resultado é bastante claro, os Auris saem muito melhor do que o Corolla; de um o motorista sairia vivo, do outro muito provavelmente não. Não estamos falando de um carro compacto do terceiro mundo, nem de um feito para países onde a vida dos ocupantes não tem valor aparente.
A diferença de desempenho entre os dois carros pode ser explicada por alguns fatores que não são tão óbvios. Por um lado, a tecnologia e a engenharia melhoraram substancialmente nos quase 20 anos desde que os dois modelos foram lançados, considerando que o Auris atual data de 2012 e aquela geração do Corolla estreou em 1995. Um fator é crítico para o desempenho das estruturas de deformação programada: a qualidade do aço.
À medida que a indústria metalúrgica avança, as especificações do aço estão melhorando. Nos últimos anos, muitos modelos têm utilizado especificações de ultra alta resistência, que são muito mais robustas, reduzindo o peso e aumentando o espaço disponível para o compartimento de passageiros. Se o material for mais forte, menos dele é usado e não há necessidade de utilizar tanto espaço com estruturas de deformação programadas.
Se olharmos para os resultados do EuroNCAP de 1998, a mesma geração do Corolla marcou três estrelas. Segundo a ANCAP, o velho Corolla recebe um 0 (0,4/16), mas não são equivalentes porque as condições foram apertadas! Basta olhar para a diferença, no teste europeu, na altura o telhado mal dobrava, mas no teste australiano moderno a estrutura rebentou e desabou, é por isso que o boneco sai um naufrágio. Descartando o efeito de expiração no corpo, que é um carro e não um iogurte, fica claro que a colisão simulada não é exactamente a mesma (carro para carro e carro para barreira). Segunda opinião? Há um vídeo do IIHS que testou essa geração (o corpo é um sedan) e também não mostra muito dano ao Corolla E110.
Eu teria gostado de ver o resultado do velho Corolla contra o velho Corolla, possivelmente a estrutura teria resistido melhor. No final das contas, o novo Auris é muito mais forte estruturalmente falando, por isso o stress da deformação foi comido em maior grau pelo carro mais macio. Por outro lado, e para não ser ignorado, o moderno Auris é um carro um pouco mais pesado, transporta mais equipamento, cresceu, etc.
Não há muito tempo atrás o EuroNCAP também testou um carro mais antigo, um Austin Metro, contra um moderno, um Honda Jazz. Claro, o velho carro inglês esguicha como manteiga, mas talvez não tenha sido o melhor exemplo: aquele carro tinha sido concebido muito antes, mais como nos anos 80, porque os britânicos estavam a prolongar escandalosamente a vida comercial dos seus moderlos. Teria um Metro sido o mesmo contra um Metro? Eu duvido. De qualquer forma, a segurança passiva daquele carro foi lamentável, a EuroNCAP foi a gota d'água final e logo depois deixou de ser vendido.
É óbvio que o modelo atual é mais seguro do que o antigo, ele teria rolamentos se fosse ao contrário. No entanto, acho que é preciso distinguir entre colidir com um modelo de tecnologia de construção equivalente e outro que seja muito mais forte e pesado (ou simplesmente mais forte). Para efeitos práticos, isto não é vital - afinal, nem sempre se pode escolher o ano de matrícula do carro em que se vai bater. No entanto, não devemos causar alarme social com a questão dos carros mais velhos, eles são mais perigosos, mas não tão perigosos, você também tem que considerar quantos quilômetros eles fazem, em que tipo de estradas, em que condição mecânica, etc.
Fora da matemática, não é tão fácil encontrar verdades absolutas.
