95% des conducteurs espagnols déclarent conduire mieux que la moyenne

Sur le chemin du retour, avec un peu plus de trafic, j'ai eu une petite frayeur en arrivant au premier rond-point : j'étais sur la voie de droite, la seule qui permet de tourner à droite, et quand j'ai commencé à rouler, la voiture qui roulait sur la voie du milieu, réservée à ceux qui allaient entrer sur la place, a croisé ma route. J'ai klaxonné et le conducteur a arrêté la voiture, a baissé la vitre et m'a demandé avec une certaine supériorité : "Qu'est-ce qui ne va pas, tu ne m'as pas vu ?

Eh bien, il s'avère qu'en un peu plus de 10 mètres, ce conducteur a ignoré l'obligation de conduire dans la direction indiquée par les panneaux horizontaux de sa voie, a essayé de quitter le rond-point depuis la voie centrale, a omis la nécessité de signaler la manœuvre avec le clignotant et n'a pas réalisé, ou n'a pas voulu réaliser, que la condition la plus importante pour changer de voie est qu'il n'y ait pas de véhicules circulant dans la voie vers laquelle on veut se diriger.

Peu de temps après, j'ai rencontré un carrefour qui était également un peu compliqué en raison des mouvements latéraux que je devais effectuer en seulement 200 mètres et où de nombreux conducteurs semblent éviter la signalisation horizontale concernant la présélection des voies et effectuent des manœuvres qui peuvent parfois être dangereuses.

Au vu de ces exemples et de l'expérience que j'ai acquise au fil des kilomètres que j'ai parcourus au volant, je suis arrivé à la conclusion que dans toutes les actions erronées ou imprudentes que nous, Espagnols, faisons sur la route, il y a une combinaison dangereuse d'ignorance de la réglementation en vigueur et de manque d'éducation ou de respect pour les autres usagers de la route, surtout quand on sait qu'environ 90 % des accidents peuvent être attribués au facteur humain.

Le manque d'éducation et/ou le manque de respect envers les autres usagers de la route ne sont pas mesurables, sauf dans des cas très extrêmes. Cependant, l'ignorance des règles générales de conduite peut nous conduire à commettre des infractions au code de la route qui, dans des cas très graves, peuvent même entraîner des poursuites pénales.

En ce sens, je crois que le premier pas doit être fait par la Direction générale du trafic, en adaptant tant le contenu des règlements que le vocabulaire utilisé au monde réel dans lequel nous vivons. Et à partir de là, je me plains fortement de l'aspect alambiqué de certaines questions.

Par exemple, à la page 648 du code de la route et de la sécurité routière, dans son édition mise à jour au 26 avril 2016, il y a un tableau dont j'ai extrait ceci :

Tous ceux d'entre nous qui ont un permis de conduire savent ce que sont les feux indicateurs de direction et ce qu'est la couleur jaune auto, mais même ainsi, je pense qu'il serait beaucoup plus compréhensible d'indiquer que les "indicateurs" devraient être "orange".

Une fois que nous avons obtenu notre permis de conduire, je pense qu'il est très intéressant pour les conducteurs d'être au courant des changements possibles dans la réglementation actuelle. Dans le passé, la Direction générale de la circulation envoyait des dépliants aux conducteurs lorsqu'il y avait un changement important dans la réglementation générale pour les conducteurs. Aujourd'hui, les seules communications que nous avons sont les amendes.

Pour faire un bref résumé, j'ai parlé jusqu'à présent de la mauvaise éducation de certains conducteurs, d'un règlement qu'il faut non seulement lire mais aussi déchiffrer (ainsi que de certaines questions des épreuves théoriques) et de la communication inexistante de la Direction générale du trafic avec les conducteurs, qui se réduit ces derniers temps à leur participation à différents réseaux sociaux.

Je ne sais pas si je dois m'excuser à l'avance, mais ne vous offusquez pas si je dis qu'avec ces ingrédients, la seule chose que nous obtenons est que les accidents de la route prennent des centaines de vies humaines chaque année et laissent des séquelles physiques et psychologiques à vie aux autres.

Dans ce contexte, il est clair que, sans nier l'efficacité des radars, des agents de la circulation ou de la carte à points, quelque chose ne va pas en Espagne. Il est vrai que nous avons atteint en 2015 le nombre le plus bas de décès dans des accidents de la route depuis le début des enregistrements en 1960, mais nous restons à un niveau similaire à celui du Royaume-Uni, qui compte soixante millions d'habitants, beaucoup moins de kilomètres de routes à grande capacité que l'Espagne et un parc automobile qui dépasse le nôtre d'environ dix millions de véhicules.

Et si une revalidation était imposée ?

Je suppose qu'il s'agirait d'une mesure impopulaire et j'ose dire que même parmi ceux qui la jugeraient utile. Ne mettons-nous pas à jour notre téléphone portable ou notre tablette ? Ne prêtons-nous pas attention aux dernières technologies ? Pourquoi ne pas mettre à jour certaines connaissances dont l'application correcte est vitale pour maintenir notre intégrité physique lors de nos voyages ?

Je n'appelle pas à un état policier autour du conducteur, loin de là. Je propose simplement une méthode pour minimiser non seulement le nombre de victimes mais aussi le nombre d'incidents routiers qui se produisent chaque jour en Espagne.

Partant du fait que pour qu'une personne se voie retirer son permis de conduire dans notre pays, il faut qu'elle ait commis une faute d'inattention très grave, je considère qu'il est intéressant d'introduire, ne serait-ce qu'à titre d'essai pilote, une méthode de renouvellement du permis de conduire plus complète que l'actuel examen médical et son étrange test de double commande. Un nouvel examen des permis de conduire pourrait être une bonne idée.

Logiquement, dans le climat économique actuel, je suis conscient que le fait de devoir repasser tout le processus de l'examen théorique déséquilibrerait le budget mensuel de milliers de familles, en plus du temps nécessaire. En outre, je ne pense pas que la politique espagnole en matière de sécurité routière, qui vise à victimiser constamment les conducteurs qui souffrent depuis longtemps et leurs poches, soit adéquate non plus.

Pour ce type de réévaluation de la connaissance que nous, Espagnols, avons de la partie théorique de ce qui a été examiné en son temps, je propose deux types de conducteurs :

• Les professionnels (chauffeurs de taxi, de bus ou de camion, chauffeurs-livreurs...).
• Délinquants récidivistes

En ce qui concerne la nécessité d'évaluer les connaissances des conducteurs professionnels, je pense que personne ne s'y opposera (sauf eux-mêmes). Ces professionnels passent de nombreuses heures au volant et sont plus exposés que quiconque à acquérir des vices de conduite et à subir un accident. Nous ne devons pas non plus oublier que les chauffeurs de taxi ou de bus doivent assumer la responsabilité de leurs passagers. En outre, la façon dont ces groupes professionnels conduisent, notamment sur les routes urbaines, fait régulièrement l'objet de controverses avec les autres conducteurs.

En ce qui concerne les récidivistes privés, je ne pense pas avoir rencontré d'opposition non plus, sauf encore une fois de leur part. À cet égard, il faut savoir que les sanctions qui n'entraînent pas de retrait de points ne figurent généralement pas dans le dossier historique du conducteur. Cela signifie qu'aux yeux des administrations publiques, un conducteur qui n'a jamais reçu d'amende est aussi bon conducteur qu'un conducteur qui reçoit chaque mois une amende pour avoir roulé à 145 km/h sur une autoroute.

Eh bien, c'est précisément à ce type de personnes que la Direction générale de la circulation devrait envoyer une lettre pour leur expliquer que si elles font preuve à plusieurs reprises d'un manque de respect et/ou de connaissance du Règlement général des conducteurs, elles devront se réexaminer dans un certain délai.

Cette mesure n'est ni folle ni irréalisable et j'ose dire qu'elle serait dissuasive pour le contrevenant et rassurante pour le reste des conducteurs qui font (encore) l'effort de respecter la réglementation actuelle.

Je ne veux pas que vous pensiez que je suis une sorte d'ogre justicier, car je pense aussi qu'il est extrêmement important que la Direction générale du trafic considère la nécessité d'introduire des mesures qui récompensent les bons comportements au volant pour montrer qu'il est vrai qu'elle se soucie de notre sécurité et que les campagnes de "sensibilisation" ne sont pas vraiment des campagnes de "collecte de fonds".

Nos routes et nos villes ne sont-elles pas truffées de radars et de caméras ? Pourquoi ne pas adapter ces instruments pour détecter également les bons conducteurs ?

Des études psychologiques menées sur des humains et des animaux ont montré que les récompenses sont plus efficaces que les punitions. La possibilité pour les administrations publiques de récompenser les bons conducteurs de manière tangible ne doit donc pas être considérée comme une folie. Je veux dire par là que ce ne serait pas une mauvaise chose du tout si les bons conducteurs bénéficiaient, par exemple, d'une petite réduction sur le carburant, les assurances, la zone bleue... Bref, quelque chose que nous, les conducteurs, pouvons apprécier.

Comme je l'ai mentionné au sujet de la revalidation pour la théorie du permis de conduire, dans le cas des prix il serait nécessaire de prendre en compte d'une manière ou d'une autre le nombre d'occasions dans lesquelles un conducteur responsable est détecté par rapport à celui qui n'a pas d'enregistrement. Logiquement, vous ne pouvez pas récompenser de la même manière le conducteur qui parcourt des milliers de kilomètres par an et dont le comportement est observé par les caméras de surveillance, et le conducteur qui parcourt très peu de kilomètres par an et pour lequel il n'existe aucun enregistrement. En tout cas, je pense que les différents programmes de fidélisation dont disposent les grands supermarchés et les stations-service pourraient servir d'exemple.

Cette mesure, qui, selon moi, serait très bien accueillie, représenterait une dépense importante pour l'État. Mais il ne faut pas non plus oublier qu'en cas d'accident de la route, le coût d'une unité mobile de soutien avancé peut dépasser 400 euros par trajet, plus de 40 euros par heure de travail et plus d'un euro par kilomètre parcouru. Si la gravité de l'accident nécessite le transfert d'une victime par hélicoptère, le coût augmente d'environ 2 000 euros par heure d'activité. En outre, il est parfois nécessaire de réparer des éléments de la route tels que les feux de signalisation ou les glissières de sécurité qui augmentent le coût généré par l'accident, sans compter le coût humain et la douleur de la perte d'un membre de la famille ou d'un ami, qui génère également des coûts sociaux (psychologues, congés de maladie...).

Si le nombre d'accidents graves diminuait, les coûts susmentionnés seraient minimisés, et si les accidents mineurs diminuaient, le coût des indemnisations mineures, telles que les entorses cervicales, serait également réduit, ainsi que ceux dérivés de la réparation des véhicules impliqués, ce qui devrait se traduire par une réduction du prix des polices d'assurance, ce qui favorise directement le conducteur.

Quoi qu'il en soit, ce qui est exposé dans cet article ne sont que quelques propositions d'une certaine viabilité qui rapprocheraient les conducteurs et les administrations publiques et auraient un impact sur des routes plus sûres. Cependant, à ce jour, il existe encore de nombreux conducteurs qui ne se soucient pas de la sécurité routière et les actions de la Direction générale du trafic produisent un effet de rejet dans notre société.