En utilisant les composants et le carburant actuels avec les qualités d'aujourd'hui, les anciens modèles polluent moins que lorsqu'ils étaient neufs - en supposant que la mécanique soit en ordre - et présentent un niveau de sécurité légèrement supérieur. Par exemple, le diesel contient beaucoup moins de soufre, les plaquettes de frein sont parfaitement adaptées mais ont une meilleure composition, les pneus sont bien supérieurs à ceux de l'équipement d'origine lorsqu'ils prennent la route, etc. Ce que nous ne pouvons pas obtenir ou prétendre, c'est qu'ils polluent moins qu'un nouveau modèle, ou qu'ils sont aussi sûrs. Ce n'est pas réaliste.
Il y a des gens qui pensent VRAIMENT avoir une vieille voiture écologique et super sûre. J'aimerais savoir ce qu'ils fument ?
Un lecteur m'a rappelé qu'une étude a été publiée il y a quatre ans, parrainée par une société de location bien connue et une marque de pneus bien connue. L'étude a interrogé des conducteurs de voitures de plus de 12 ans et a conclu qu'ils n'étaient pas conscients des risques de sécurité routière auxquels ils étaient exposés. Par exemple, nous avons tous entendu les conneries selon lesquelles les voitures modernes sont en plastique et les voitures plus anciennes sont plus dures, et c'est un mensonge aussi gros que la Tour Eiffel. Oui, il y a des pièces en plastique, conçues pour ne pas éclater quand on les écrase, mais ce qui est en métal est beaucoup plus rigide et résistant, une autre chose est qu'il se plie là où il doit le faire pour réduire les conséquences d'une gifle.
Ils ont dénoncé l'absence de perception populaire de la sécurité, puisque les personnes interrogées ont parlé en bien des voitures de 16 ans qui "freinent bien" et "tiennent dans les virages" tout en répondant que les pneus sont mixtes, usés ou vieux. Ce sont des réponses aussi cohérentes que celles d'une victime d'enlèvement atteinte du syndrome de Stockholm : "il m'aime, c'est pour ça qu'il me tient à l'écart de la route". Il a donc été considéré comme une conclusion de l'étude que la vente de modèles de plus de 15 ans entre particuliers devrait être empêchée, et que ceux de plus de 30 ans devraient être retirés de la circulation, à moins qu'ils ne soient des classiques de la conservation.
En d'autres termes, les voitures de plus de 30 ans qui ne sont pas en bon état devront être retirées de la circulation.
Plus d'un sera choqué, mais je vois pas mal de raison dans ces approches, même si c'est en surface. Par exemple, pensons à une Renault Siete, comme celle de nos amis Cecilio et Antonio, entretenue à la perfection, bien peinte et soignée... C'est un classique. Imaginons maintenant une voiture exactement identique qui se trouve dans un village rural perdu, avec des pneus datant de l'époque où l'on rampait, des freins qui sifflent sur une note aiguë et quelques rayures sur la vitre. Son propriétaire dira qu'il ne l'utilise que pour aller au village voisin ou pour ramasser des pommes de terre, et qu'il ne se rend à la capitale que deux fois par mois. Ce n'est pas un classique, c'est un tas de ferraille potentiel.
Je vais donner un exemple moins extrême. Il y a quelques jours, le blog officiel de Mercedes en Allemagne a publié un article intéressant racontant l'histoire d'un ingénieur de 55 ans de la société, Michal Nickl, qui conduit sa Mercedes 200 D (W154) pour aller et revenir du travail depuis un million de kilomètres et un quart de siècle. Entre le carburant et l'entretien - qu'il a contrôlé - il a déjà dépensé plus de 112 000 euros (environ 4 500 par an). La voiture ressort sur les photos sans dissimuler les éraflures ou le poison de plusieurs jours. Elle ne gagnerait pas de concours de beauté, mais le propriétaire a dépensé tout ce qu'il fallait pour la maintenir en état de marche. C'est une voiture pour un usage quotidien.
Je peux aussi vous parler d'un défunt qui avait une Mercedes 300, de la même gamme et du même âge, pleine de saletés (elle n'avait pas été aspirée depuis des années), entretenue au minimum par le mécanicien du village, et mieux vaut ne pas demander l'état de la mécanique, des freins, des amortisseurs... Pour en faire une classique, il faudrait presque l'envoyer en Allemagne pour que le département des classiques la bichonne, car je ne saurais pas par où commencer. Qu'une voiture comme celle-ci passe le MOT est un autre sujet.
Il existe certainement des voitures qui méritent d'être conservées et préservées pour les générations futures, notamment les versions sportives, intéressantes ou plus luxueuses. Le vrac, le tas... s'il n'a pas de valeur sentimentale et ne peut être transformé en classique, il a un destin tout tracé : la casse. Toutes les voitures ne peuvent pas être sauvées, c'est irresponsable sur le plan environnemental (entre autres choses). Et ceux qui ne doivent pas être sauvés, sont gardés ou doivent être retirés de la circulation pour le bien de tous.
Si l'on ajoute à l'équation des conducteurs très âgés, aux facultés aussi altérées que la mécanique de leur voiture, une route secondaire et la moindre intempérie, on parle, selon les statistiques de la DGT, d'un cadavre en devenir et d'une voiture qui sortira de la grue à la casse méconnaissable. Je suis désolé si vous n'aimez pas ce que je dis, mais c'est comme ça. Il faut laisser aux bonnes personnes le soin de préserver le patrimoine automobile, et il y a d'autres voitures qui sont littéralement excédentaires sur les routes, y compris celles du village de grand-mère et grand-père.
Est-il barbare de restreindre la vente de modèles de plus de 15 ans ? Comme le disent les auteurs de l'étude, cette mesure ne pénalise pas ceux qui veulent garder leur voiture, mais elle évite qu'elle ne tombe entre les mains de ceux qui ont besoin d'une voiture très bon marché et qui n'ont sûrement pas les moyens de l'entretenir correctement. Toutes les voitures commencent à développer des problèmes au fil des années et des kilomètres, c'est donc inévitable... ou bien la voiture peut être entretenue en dépendant plus de la chance qu'autre chose.
Nous pouvons ouvrir un autre débat sur le droit à la mobilité de ceux qui achètent une voiture de moins de 1 000 euros, s'ils doivent se déplacer en cyclomoteur (secteur déprimé où il y en a), en transports publics ou vivre plus près de leur travail sous la figure honnie de la location. Mais je ne veux pas ouvrir cette boîte maintenant.
L'une des mesures que la DGT de María Seguí voulait promouvoir était d'accroître le contrôle sur les voitures et leur historique d'entretien, en faisant entrer les voitures dans le système des réparateurs professionnels et en expulsant les autres, y compris ceux qui font leur propre entretien. Je suis désolé, mais à moins que nous parlions de mécaniciens professionnels, je considère que changer l'huile et les filtres n'est pas un entretien correct, c'est un entretien essentiel. Un mécanicien professionnel remarquera beaucoup plus de choses que n'importe quel amateur. De ce point de vue, c'est l'une des choses que la DGT précédente faisait mieux.
Cela ne veut pas dire que je ne suis pas d'accord avec la façon dont les choses sont faites, il n'est pas nécessaire de poursuivre le propriétaire d'une vieille voiture (et je ne dis pas ça seulement parce que c'est une vieille voiture), il faut juste poursuivre la personne qui a une voiture en circulation qui ne devrait pas être en circulation. Le monde de l'ITV a besoin d'un audit approfondi pour sortir du système toutes les stations qui donnent des agréments à ceux qui devraient échouer, soit par favoritisme, copinage, manque de zèle dans leur travail, pots-de-vin ou toute autre raison. Nous n'avons pas exactement un problème de manque d'ITV, il peut être nettoyé.
Si ce qui préoccupe vraiment l'administration est la sécurité routière, elle devrait faciliter les choses pour ceux qui y contribuent et les rendre difficiles pour ceux qui les aggravent par leurs actions ou leurs omissions. Nous ne devrions pas aller jusqu'à obliger les propriétaires de vieilles voitures à les avoir parfaites, avec des plaques d'immatriculation historiques (H BBx...), et en état de compétition. D'ailleurs, ceux qui ont des voitures avec une telle considération, sont ceux qui en prennent le plus grand soin.
D'autre part, nous avons des personnes aux ressources économiques très limitées, qui mettent chaque jour leur vie et celle des autres en danger avec des déchets bon marché. Nous devons analyser le problème en profondeur et voir comment concilier le droit à la mobilité avec le droit à la santé d'autrui (y compris la pollution et les accidents). Nous devrions peut-être commencer par apprendre aux gens à évaluer plus correctement ce qu'est une voiture en bon état et ce qu'est une tombe mobile.
Je trouve formidable que certaines entreprises aient un intérêt légitime à louer plus de voitures ou à augmenter les ventes de pneus, mais cela ne devrait pas être le résultat du consumérisme, mais d'un choix plus rationnel. Les gens doivent être conscients du risque qu'ils prennent, être informés et prendre la bonne décision en conséquence. Ce serait juste pour nos aînés.
